Bonjour !
Ceci est une réponse personnelle à un article qui est copié/collé sur
plein de journaux, blogs et sites "d'informations", sans relecture, ni
esprit critique.
Bonne lecture
--
Michel Claveau
__________________________________________________ _______
Commentaire sur les "tests indépendants" de comparaison Vista / XP
Certes Vista est légèrement plus lent que XP.
Mais la différence est très faible.
Il faut savoir que Vista ne s'optimise pas de le même façon que XP. Sur
de nombreux points (vidéo, réseau, etc.) les astuces connues d'XP auront
peu d'impact, voire un impact négatif, sur Vista.
Par contre, il existe d'autres approches spécifiques à Vista, qui
l'optimiseront allègrement, alors que cela ne fonctionnera pas, ou sera
sans objet, avec XP.
Deux exemples :
- d'après mes tests, un Vista "configuré d'origine" est plus rapide en
réseau qu'un XP "configuré d'origine" ; mais, après optimisation,
j'arrive à un résultat inverse.
- Aero, l'interface graphique de Vista consomme très peu de
processeur, car une grosse partie du travail est confiée à la carte
graphique. Désactiver Aero, sur une machine correcte, n'aura donc que
peu d'effets sur les performances ; alors que, désactiver les thèmes de
XP, pour revenir à un "windows classique" jouera beaucoup plus.
Il faudrait également réfléchir aux conditions des tests. Vista regorge,
d'origine, de possibilités et fonctions sécuritaires, très invasives
(UAC, Windows Defender, bitlocker, parefeu plus âpre, etc.). Or, la
plupart des ordinateurs sous XP sont équipés, en production, avec des
outils supplémentaires (à peu
près équivalents), et qui ralentissent les
XP.
Alors, si on compare des machines avec les configurations d'origine, ça
ne correspondra pas à la réalité de l'utilisation quotidienne des
ordinateurs.
D'autant plus que, si XP est souvent rééquipé avec des logiciels
complémentaires, un nombre (très) important de machine Vista voient
certaines fonctions désactivées pour le travail courant ; par exemple,
l'UAC, ou le parefeu, peu utile avec des parefeux centralisés (
présents
dans presque toutes les entreprises, et/ou dans les routeurs) ou ceux
embarqués dans les "box" de nombreux particuliers.
Un autre élément à prendre en compte est le type de
pré-installation.
Sans citer de marque, il est connu que, en effaçant la
pré-installation
d'usine, en reformatant le disque, et avec une ré-installation complète
à partir des CD/DVD, on obtient des machines nettement plus
performantes, sans toucher au matériel. Certains annoncent des gains
supérieurs à 20 %, avec Vista.
Et, je ne parle pas des drivers, de plus en plus performants, de mois en
mois, comparés aux drivers ultra-rodés d'XP.
Enfin, il ne faut pas oublier les nombreux avantages de Vista, souvent
méconnus. Il faut savoir que de nombreux outils, qui devaient être
téléchargés, puis installés explicitement avec XP, sont fournis
d'origine avec Vista. Pour n'en citer qu'un, je choisirait Robocopy,
très puissant outil de synchronisation/copie, et qui, à lui seul, aurait
pu justifier Vista.
Quelques autres avantages de Vista : meilleure gestion de la mémoire ;
amélioration des localisations ; gestion enfin correcte des différentes
versions des DLL ; meilleure sécurité interne ; interface Aero très
agréable ; fonction de recherche plus puissante et mieux intégrée ;
meilleure réactivité réseau (mes scripts de changement d'IP fonctionnent
8 fois plus vite sous Vista que sous XP) ; amélioration de l'intégration
de SMART ; outils de sauvegarde (Vista intégrale) ; WMI amélioré (plus
complet) ; gestionnaire des tâches plus complet et plus puissant ;
système de récupération (en démarrant avec le CD/DVD) ; multi-boot
intégré, et simple ; excellent intégration avec Virtual-PC ; etc.
__________________________________________________ _______
Linear Mode
