3DMark06 - Kastatrophale Ergebnisse (Vista x64)

Hi Performace-Fans,

ich habe Windows Vista x64 installiert und habe mal den Futuremark 3DMark06
durchlaufen lassen, komplett mit katastrophalen Ergebnissen: Die Rate liegt
zwischen 0 und 5 Frames. Absolut unakzeptabel für ein relativ aktuelles
System! Hier die Daten meines Rechners, die ich schon vor ein paar Tagen
gepostet habe:

Mainboard: Asrock 775Dual-VSTA
Prozessor: Intel Celeron 2,66 GHz
Arbeitsspeicher: 2 GB - 533 MHz (DDR2)
Grafikkarte: Nvidia GeForce 7600 GS - 256 MB (PCIe)
Festplatte: Western Digital 5000AAKS - 500 GB (SATA)

Wie kann es sein, dass ich so ein schlechtes Ergebnis bei einem 2 Jahre
alten 3D-Benchmark habe? Mein Rechner stammt ungefähr aus der Zeit. Wie
schon in dem vorherigen Post geschrieben, ist mein Rechner ein Krampf.
Trotzdem nicht so schlecht, wie es die Ergebnisse schließen lassen. Es muss
einfach an dem Speicher- und Prozessor-Hunger von Windows Vista x64 liegen.
Oder habe ich da vielleicht irgendwas grundlegend falsch eingestellt? Für
die Hardware sind die 64-Bit-Treiber installiert. Im Hintergrund läuft nur
Antivir.

Um noch etwas mehr Details zu bringen - Bei meinen Spielen, allesamt auf
einer Auflösung von 1280x1024 oder ähnlich, verhält sich das so (Von Gut -
Oben bis Schlecht - Unten):

"Counter-Strike 1.6"
läuft flüssig, ist allerdings ja auch schon etwas betagt. Die Rate liegt bei
60 FPS, was das Maximum der momentanen Einstellungen ist. Das ist allerdings
so gesehen interessant, weil überhaupt ein Spiel nahezu flüssig läuft.

"Siedler 2 - Die nächste Generation"
läuft so weit flüssig und es gibt nichts zu beanstanden.

"Civilization 4"
läuft ebenfalls flüssig, was aber auch nicht anders zu erwarten ist, da
nicht sonderlich Rechenlastig.

"Need for Speed Carbon"
ist gerade so spielbar. Es ruckelt jedoch häufig und läuft die meiste Zeit
langsamer, als es eigentlich soll.

"Counter-Strike: Source"
ist selbst auf niedrigsten Details nicht spielbar, die Rate liegt bei
ungefähr 5-10 FPS.

Wie kann es sein, dass es da so große Unterschiede gibt? Die
Systemvoraussetzungen sind teils mehr als erfüllt und unter Windows XP
32-Bit lief alles flüssig. An der Auflösung liegt es übrigens nicht
unbedingt, denn CSS zum Beispiel läuft mit den selben Einstellungen auf
einer Auflösung von 640x480 genau so schlecht. Das finde ich zum Beispiel
ziemlich merkwürdig.

Wie gesagt wäre ich froh über eine relativ ausführliche Erklärung oder einen
Link. Das was ich im Internet bei einer kurzen Suche gefunden habe ist
zumeist ziemlich lasch, bzw. trifft einfach nicht so recht mein Problem. Ich
wäre auch an einem Kontakt per E-Mail oder ICQ interessiert (Die jetzige
E-Mail ist ein Fake, da ich keine Spam-Mails haben möchte).

Grüße - Vincent

Nur mal zur info. Hast du den Benchmark auch mal unter XP durchlaufen lassen?

Für deine Graka dürften ca 2000 Punkte zusammenkommen unter dem 3D Mark 06.

Und deine Spiele beschreibungen denken sich mit deinem System.

Low Budget Prozessor - Low Budget Grafikkarte - Low Budget Gaming.....

Gruß dARksIDe

"Vincent Bueb" wrote:

> Hi Performace-Fans,
>
> ich habe Windows Vista x64 installiert und habe mal den Futuremark 3DMark06
> durchlaufen lassen, komplett mit katastrophalen Ergebnissen: Die Rate liegt
> zwischen 0 und 5 Frames. Absolut unakzeptabel für ein relativ aktuelles
> System! Hier die Daten meines Rechners, die ich schon vor ein paar Tagen
> gepostet habe:
>
> Mainboard: Asrock 775Dual-VSTA
> Prozessor: Intel Celeron 2,66 GHz
> Arbeitsspeicher: 2 GB - 533 MHz (DDR2)
> Grafikkarte: Nvidia GeForce 7600 GS - 256 MB (PCIe)
> Festplatte: Western Digital 5000AAKS - 500 GB (SATA)
>
> Wie kann es sein, dass ich so ein schlechtes Ergebnis bei einem 2 Jahre
> alten 3D-Benchmark habe? Mein Rechner stammt ungefähr aus der Zeit. Wie
> schon in dem vorherigen Post geschrieben, ist mein Rechner ein Krampf.
> Trotzdem nicht so schlecht, wie es die Ergebnisse schließen lassen. Es muss
> einfach an dem Speicher- und Prozessor-Hunger von Windows Vista x64 liegen.
> Oder habe ich da vielleicht irgendwas grundlegend falsch eingestellt? Für
> die Hardware sind die 64-Bit-Treiber installiert. Im Hintergrund läuft nur
> Antivir.
>
> Um noch etwas mehr Details zu bringen - Bei meinen Spielen, allesamt auf
> einer Auflösung von 1280x1024 oder ähnlich, verhält sich das so (Von Gut -
> Oben bis Schlecht - Unten):
>
> "Counter-Strike 1.6"
> läuft flüssig, ist allerdings ja auch schon etwas betagt. Die Rate liegt bei
> 60 FPS, was das Maximum der momentanen Einstellungen ist. Das ist allerdings
> so gesehen interessant, weil überhaupt ein Spiel nahezu flüssig läuft.
>
> "Siedler 2 - Die nächste Generation"
> läuft so weit flüssig und es gibt nichts zu beanstanden.
>
> "Civilization 4"
> läuft ebenfalls flüssig, was aber auch nicht anders zu erwarten ist, da
> nicht sonderlich Rechenlastig.
>
> "Need for Speed Carbon"
> ist gerade so spielbar. Es ruckelt jedoch häufig und läuft die meiste Zeit
> langsamer, als es eigentlich soll.
>
> "Counter-Strike: Source"
> ist selbst auf niedrigsten Details nicht spielbar, die Rate liegt bei
> ungefähr 5-10 FPS.
>
> Wie kann es sein, dass es da so große Unterschiede gibt? Die
> Systemvoraussetzungen sind teils mehr als erfüllt und unter Windows XP
> 32-Bit lief alles flüssig. An der Auflösung liegt es übrigens nicht
> unbedingt, denn CSS zum Beispiel läuft mit den selben Einstellungen auf
> einer Auflösung von 640x480 genau so schlecht. Das finde ich zum Beispiel
> ziemlich merkwürdig.
>
> Wie gesagt wäre ich froh über eine relativ ausführliche Erklärung oder einen
> Link. Das was ich im Internet bei einer kurzen Suche gefunden habe ist
> zumeist ziemlich lasch, bzw. trifft einfach nicht so recht mein Problem. Ich
> wäre auch an einem Kontakt per E-Mail oder ICQ interessiert (Die jetzige
> E-Mail ist ein Fake, da ich keine Spam-Mails haben möchte).
>
> Grüße - Vincent
>
>