SP1: angezeigter RAM

Zeitgleich mit dem SP1 (Ultimate 32) steckte ich
neue Riegelchen ins Notebook: von 2 auf 4 GB.
Dieser theoretische Wert wird nun angezeigt
(vermutlich auf Drängen der Users).

Nun die Frage nach den Erfahrungswerten der
Vista-Experten:

Leistungsoptionen - Erweitert - Virtueller Arbeitsspeicher:
Ist es ratsam, die Größe zu verändern?
(Die Werte "Zurzeit" und "Empfohlen" divergieren ja).

Am Thu, 20 Mar 2008 09:38:46 +0100 schrieb Christian Klein:

> Zeitgleich mit dem SP1 (Ultimate 32) steckte ich
> neue Riegelchen ins Notebook: von 2 auf 4 GB.
> Dieser theoretische Wert wird nun angezeigt
> (vermutlich auf Drängen der Users).

Der praktisch genutzte Wert wird dir im Gerätemanager angezeigt.

> Leistungsoptionen - Erweitert - Virtueller Arbeitsspeicher:
> Ist es ratsam, die Größe zu verändern?
> (Die Werte "Zurzeit" und "Empfohlen" divergieren ja).

Setze die Größe der Auslagerungsdatei fest auf den als "Empfohlen"
vorgeschlagenen Wert.

--
Und tschüß | Bitte nach Möglichkeit keine Rückfragen per Mail. Ich lese
Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
| Die E-Mail Adresse ist gültig, bitte nicht verstümmeln!

"Ingo Böttcher" <i-dont-want-nospam@vorsicht-bissig.de> schrieb im
Newsbeitrag news:15yxi4uvld72k.r09xhyikfu07$.dlg@40tude.net...
> Am Thu, 20 Mar 2008 09:38:46 +0100 schrieb Christian Klein:
>
>> Zeitgleich mit dem SP1 (Ultimate 32) steckte ich
>> neue Riegelchen ins Notebook: von 2 auf 4 GB.
>> Dieser theoretische Wert wird nun angezeigt
>> (vermutlich auf Drängen der Users).
>
> Der praktisch genutzte Wert wird dir im Gerätemanager angezeigt.
>
>> Leistungsoptionen - Erweitert - Virtueller Arbeitsspeicher:
>> Ist es ratsam, die Größe zu verändern?
>> (Die Werte "Zurzeit" und "Empfohlen" divergieren ja).
>
> Setze die Größe der Auslagerungsdatei fest auf den als "Empfohlen"
> vorgeschlagenen Wert.
>
> --
> Und tschüß | Bitte nach Möglichkeit keine Rückfragen per Mail. Ich lese
> Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
> | Die E-Mail Adresse ist gültig, bitte nicht verstümmeln!

Ingo Böttcher:

>> Leistungsoptionen - Erweitert - Virtueller Arbeitsspeicher:
>> Ist es ratsam, die Größe zu verändern?
>> (Die Werte "Zurzeit" und "Empfohlen" divergieren ja).
>
> Setze die Größe der Auslagerungsdatei fest auf den als "Empfohlen"
> vorgeschlagenen Wert.

Und soll der Mindestwert (wie unter 98/XP) mit dem maximalen Wert ident
sein?
Vielen Dank übrigens

Christian Klein:

>>> Leistungsoptionen - Erweitert - Virtueller Arbeitsspeicher:
>>> Ist es ratsam, die Größe zu verändern?
>>> (Die Werte "Zurzeit" und "Empfohlen" divergieren ja).

>> Setze die Größe der Auslagerungsdatei fest auf den als "Empfohlen"
>> vorgeschlagenen Wert.

> Und soll der Mindestwert (wie unter 98/XP) mit dem maximalen Wert ident
> sein?

"Auslagerungsdatei wird vom System verwaltet" - und gut ist.

hpm

Am Fri, 21 Mar 2008 13:07:33 +0100 schrieb Christian Klein:

> Und soll der Mindestwert (wie unter 98/XP) mit dem maximalen Wert ident
> sein?

Ja, soll er, das meinte ich mit "fest". Dann hat man keine Fragmentierung
der Auslagerungsdatei.

--
Und tschüß | Bitte nach Möglichkeit keine Rückfragen per Mail. Ich lese
Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
| Die E-Mail Adresse ist gültig, bitte nicht verstümmeln!

Ingo Böttcher:

>> Und soll der Mindestwert (wie unter 98/XP) mit dem maximalen Wert ident
>> sein?

> Ja, soll er, das meinte ich mit "fest". Dann hat man keine Fragmentierung
> der Auslagerungsdatei.

Wenn das Pagefile vom System verwaltet wird, hat man auch keine.
Mir ist es in all den Jahren noch nicht einmal vorgekommen, dass
das System die Datei vergrößern musste. Das dürfte selbst dann nicht
geschehen, wenn man bei viel RAM einen sehr kleinen Startwert festsetzt.
Ich habe bei XP (2 GB RAM) zeitweise mit einem Pagefile von 200 MB
gearbeitet. Das wurde niemals vom System vergrößert/fragmentiert.
Hier sind bei 4 GB RAM derzeit vom System 3,6 GB eingerichtet worden.
Praktisch ausgeschlossen, dass es jemals vergrößert bzw. fragmentiert
werden könnte.
Wenn ich viel RAM und wenig Platz auf der Platte hätte, würde ich einen
kleinen Anfangswert wählen. Sollte dieser vom System jemals erhöht
werden müssen, könnte man in entsprechend anpassen.
Ansonsten sind manuelle Eingriffe da so überflüssig wie ein Kropf.

hpm

Hans-Peter Matthess:

>>> Und soll der Mindestwert (wie unter 98/XP) mit dem maximalen Wert ident
>>> sein?
>
>> Ja, soll er, das meinte ich mit "fest". Dann hat man keine Fragmentierung
>> der Auslagerungsdatei.
>
> Wenn das Pagefile vom System verwaltet wird, hat man auch keine.
> Mir ist es in all den Jahren noch nicht einmal vorgekommen, dass
> das System die Datei vergrößern musste. Das dürfte selbst dann nicht
> geschehen, wenn man bei viel RAM einen sehr kleinen Startwert festsetzt.
> Ich habe bei XP (2 GB RAM) zeitweise mit einem Pagefile von 200 MB
> gearbeitet. Das wurde niemals vom System vergrößert/fragmentiert.
> Hier sind bei 4 GB RAM derzeit vom System 3,6 GB eingerichtet worden.
> Praktisch ausgeschlossen, dass es jemals vergrößert bzw. fragmentiert
> werden könnte.
> Wenn ich viel RAM und wenig Platz auf der Platte hätte, würde ich einen
> kleinen Anfangswert wählen. Sollte dieser vom System jemals erhöht
> werden müssen, könnte man in entsprechend anpassen.
> Ansonsten sind manuelle Eingriffe da so überflüssig wie ein Kropf.

BZW - den vorgeschlagenen Wert kann ich so nicht übernehmen;
nach einem Hinweis muss ich ihn um ca. 500 MB verkleinern.
So stehe ich bei min/max ca. 4 GB - kann aber keinen eklatanten
Performance-Unterschied zur automatischen Windows-Verwaltung feststellen.

Kropf oder nicht Kropf, das ist hier die Frage ...

Christian Klein:

> BZW - den vorgeschlagenen Wert kann ich so nicht übernehmen;
> nach einem Hinweis muss ich ihn um ca. 500 MB verkleinern.
> So stehe ich bei min/max ca. 4 GB - kann aber keinen eklatanten
> Performance-Unterschied zur automatischen Windows-Verwaltung feststellen.

Keinen eklatanten? Welchen kannst du denn feststellen?
Das wäre immerhin schon recht erstaunlich.

> Kropf oder nicht Kropf, das ist hier die Frage ...

Wie gesagt, wenn schon manuelle Festlegung, würde ich einen extrem
kleinen Ausgangswert in Verbindung mit dem empfohlenen Maximum
einstellen. Sollte sich dieser Ausgangswert als zu klein erweisen, ihn
so lange erhöhen, bis er vom System nicht mehr erweitert bzw.
fragmentiert wird. Für Leute, denen es zu langweilig wird. <eg>

hpm

Hans-Peter Matthess:

>> So stehe ich bei min/max ca. 4 GB - kann aber keinen eklatanten
>> Performance-Unterschied zur automatischen Windows-Verwaltung feststellen.
>
> Keinen eklatanten? Welchen kannst du denn feststellen?
> Das wäre immerhin schon recht erstaunlich.

Soweit ich es inzwischen abschätzen kann:
Weder einen eklatanten noch einen uneklatanten


> Wie gesagt, wenn schon manuelle Festlegung, würde ich einen extrem
> kleinen Ausgangswert in Verbindung mit dem empfohlenen Maximum
> einstellen. Sollte sich dieser Ausgangswert als zu klein erweisen, ihn
> so lange erhöhen, bis er vom System nicht mehr erweitert bzw.
> fragmentiert wird. Für Leute, denen es zu langweilig wird. <eg>

Sollten nicht noch gegenteilige Erfahrungswerte eintrudeln,
wäre das Thema für mich abgehakt - und das "intelligente
User-Speichermanagement" (ich weiß, ein Paradoxon) als
Altlast früherer Windows-Epochen zu entsorgen.