BMP-Hintergrundbild mit JPEG-Artefakten

Hallo!

Die Vorgeschichte:
Ich habe ein um 50% zu großes Hintergrundbild heruntergeladen und es auf
Bildschirmgröße zoomen lassen, dennoch wurden mir JPEG-Artefakte angezeigt.
Daraufhin habe ich es selbst verkleinert und als Bitmap abgespeichert (es
besaß dadurch keine Artefakte mehr!).
Auch mit diesem Bild als Hintergrund sind Artefakte sichtbar.
Der alte Trick über den Active Desktop geht unter Vista schließlich auch
nicht mehr (In HTML einbetten und dann die Webseite als Hintergrund benutzen).

Werden die Hintergrundbilder als JPEG in den RAM gelegt, weil das Ablegen
als Bitmap zuviel Speicher schluckt? Und es außer mir (wohl - ich habe
gesucht) noch niemand gemerkt hat?

Hat noch jemand eine andere Idee, wie ich ihn austricksen kann
(Bottommost-Vollbild-Anwendung ist zwar einfach, doch lästig; oder: So
verzweifelt bin ich noch nicht)?

corphi schrieb:
> Hallo!
>
> Die Vorgeschichte:
> Ich habe ein um 50% zu großes Hintergrundbild heruntergeladen und es auf
> Bildschirmgröße zoomen lassen, dennoch wurden mir JPEG-Artefakte angezeigt.
> Daraufhin habe ich es selbst verkleinert und als Bitmap abgespeichert (es
> besaß dadurch keine Artefakte mehr!).
> Auch mit diesem Bild als Hintergrund sind Artefakte sichtbar.
> Der alte Trick über den Active Desktop geht unter Vista schließlich auch
> nicht mehr (In HTML einbetten und dann die Webseite als Hintergrund benutzen).
>
> Werden die Hintergrundbilder als JPEG in den RAM gelegt, weil das Ablegen
> als Bitmap zuviel Speicher schluckt? Und es außer mir (wohl - ich habe
> gesucht) noch niemand gemerkt hat?
>
> Hat noch jemand eine andere Idee, wie ich ihn austricksen kann
> (Bottommost-Vollbild-Anwendung ist zwar einfach, doch lästig; oder: So
> verzweifelt bin ich noch nicht)?

Ich kann mir gut vorstellen, dass der Active Desktop als IE basierte
Sache intern JPGs verwendet. Aber dann speichere Dein Bild doch selbst
mit sehr niedriger Komprimierung in der passenden Größe als JPGab. Dann
schaut es gut aus und Dir kann Windows nicht mehr dazwischenfummeln.

--
Beste Grüße,
Oliver

On Sun, 9 Sep 2007 07:04:02 -0700, corphi
<corphi@discussions.microsoft.com> wrote:

>Hallo!
>
>Die Vorgeschichte:
>Ich habe ein um 50% zu großes Hintergrundbild heruntergeladen und es auf
>Bildschirmgröße zoomen lassen, dennoch wurden mir JPEG-Artefakte angezeigt.

Das hatte ich auch schon. Deshalb reduziere ich zu große
Hintergrundbilder immer auf die verwendete Auflösung.

>Auch mit diesem Bild als Hintergrund sind Artefakte sichtbar.

Das ist allerdings bei mir noch nicht aufgetreten solange ich bei der
Bit-Tiefe mindestens 15 gewählt habe. Da ich 2 GB Speicher eingebaut
habe, bleibt es jetzt immer bei 24 Bit.

>Werden die Hintergrundbilder als JPEG in den RAM gelegt, weil das Ablegen
>als Bitmap zuviel Speicher schluckt? Und es außer mir (wohl - ich habe
>gesucht) noch niemand gemerkt hat?

Nein. Mein Hintergrundbild 1680 x 1050 ist ein JPEG und 59,3 KB groß.
Im Speicher belegt es 5 MB. Speichere ich das Bild als BMP ab, wird es
auf der Festplatte 5 MB groß. Die gleiche Größe hat es auch im
Speicher.

MfG

Udo Kammer

corphi schrieb:
> Die Vorgeschichte:
> Ich habe ein um 50% zu großes Hintergrundbild heruntergeladen und es
> auf Bildschirmgröße zoomen lassen, dennoch wurden mir JPEG-Artefakte
> angezeigt. Daraufhin habe ich es selbst verkleinert und als Bitmap
> abgespeichert (es besaß dadurch keine Artefakte mehr!).
> Auch mit diesem Bild als Hintergrund sind Artefakte sichtbar.
> Der alte Trick über den Active Desktop geht unter Vista schließlich
> auch nicht mehr (In HTML einbetten und dann die Webseite als
> Hintergrund benutzen).
>
> Werden die Hintergrundbilder als JPEG in den RAM gelegt, weil das
> Ablegen
> als Bitmap zuviel Speicher schluckt? Und es außer mir (wohl - ich habe
> gesucht) noch niemand gemerkt hat?

Wandele das Bild in das *.png-Format um, dann sollte es fehlerlos
angezeigt werden.

--
Helmut Rohrbeck www.helmrohr.de
Mail nur über das Kontaktformular
auf meiner Webseite!

corphi wrote:
> Hat noch jemand eine andere Idee, wie ich ihn austricksen kann

Schau mal hier rein:
http://shellrevealed.com/blogs/shell...ckgrounds.aspx

Viele Grüße!
--
..aniel Melanchthon:.
http://blogs.technet.com/dmelanchthon
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität!

Hallo!

Danke für die schnellen Antworten, dennoch fühle ich mich missverstanden:

Oliver Weisse schrieb:
> Ich kann mir gut vorstellen, dass der Active Desktop als IE basierte
> Sache intern JPGs verwendet.

Windows Vista hat keinen Active Desktop mehr - sonst hätte ich das Problem
ja nicht (s.o.).

> Aber dann speichere Dein Bild doch selbst mit sehr niedriger
> Komprimierung in der passenden Größe als JPG ab. Dann schaut es gut
> aus und Dir kann Windows nicht mehr dazwischenfummeln.

Auch dann sind die Artefakte nicht verschwunden.


Udo Kammer schrieb:
> Das hatte ich auch schon. Deshalb reduziere ich zu große
> Hintergrundbilder immer auf die verwendete Auflösung.

Das habe ich dann ja auch (s.o.).

> Das ist allerdings bei mir noch nicht aufgetreten solange ich
> bei der Bit-Tiefe mindestens 15 gewählt habe. Da ich 2 GB
> Speicher eingebaut habe, bleibt es jetzt immer bei 24 Bit.

Darum ist es mein Problem... Die Bittiefe ist ohnehin Sache der Grafikkarte
und nicht vom RAM...


Helmut Rohrbeck schrieb:
> Wandele das Bild in das *.png-Format um, dann sollte es
> fehlerlos angezeigt werden.

Da seit etwa Windows XP BMP gleich PNG ist, hilft mir das auch nicht weiter.


Daniel Melanchthon [MS] schrieb:
> Schau mal hier rein:
> http://shellrevealed.com/blogs/shell...ckgrounds.aspx

Dort geht es um Skalierungalgorithmen (also den Treppcheneffekt), nicht um
JPEG-Artefakte; außerdem scheint das Problem ja gelöst zu sein.


Damit ich allen klar machen kann, was eigentlich genau mein Problem ist:
Unter http://www.abload.de/img/hintergrunds3f.png liegt ein Bild, das es
veranschaulichen soll: Links sind die JPEG-Artefakte sichtbar, die angezeigt
werden, wenn ich das (auf die richtige Größe skalierte) Bitmap via
Anzeigeoptionen als Hintergrund setze (Screenshot), rechts das Original, wie
es ein x-beliebiger Bildbetrachter anzeigt (nur schwer erkennbare
JPEG-Rest-Artefakte); damit das ganze erkennbar wird, am besten zoomen, 200%
sollten reichen.

Grüße!

Nach ein wenig Herumspielen ist mir aufgefallen, dass die Artefakte
verschwinden, sobald ich eine der drei alten Anzeigearten wähle (Strecken,
Kacheln, Zentriert). Mit den beiden neuen (Zoom auf innere Größe, Zoom auf
äußere Größe) treten die Artefakte auf.

Mein Problem ist also gelöst, der Bug bleibt.

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, Verbesserungsvorschläge/Bugs
einzusenden (nicht bloß Abstürze)? Bei Windows XP habe ich solch ein Formular
in der Hilfe gefunden (und etwas eingeschickt: Es ging um das Kopieren von
Dateien aus ZIP-Archiven in Suchergebnissen); unter Vista ist es mir - trotz
intensiver Suche - nicht begegnet.

Am Mon, 10 Sep 2007 05:12:02 -0700 schrieb corphi:

> Damit ich allen klar machen kann, was eigentlich genau mein Problem ist:
> Unter http://www.abload.de/img/hintergrunds3f.png liegt ein Bild, das es
> veranschaulichen soll:

240x150 Pixel - und das skalierst du auf Hintergrundbild-Größe hoch? Das
muss ja mies aussehen.

> Links sind die JPEG-Artefakte sichtbar,

Wie können JPEG Artefakte sichtbar sein, wenn das Bild ein PNG ist?

> werden, wenn ich das (auf die richtige Größe skalierte) Bitmap via
> Anzeigeoptionen als Hintergrund setze (Screenshot), rechts das Original, wie
> es ein x-beliebiger Bildbetrachter anzeigt (nur schwer erkennbare
> JPEG-Rest-Artefakte); damit das ganze erkennbar wird, am besten zoomen, 200%

Wieso links/rechts? Ich seh da nur ein Bild!?

Irgendwie machst du da wirre Dinge.

--
Und tschüß | Bitte nach Möglichkeit keine Rückfragen per Mail. Ich lese
Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
| Die E-Mail Adresse ist gültig, bitte nicht verstümmeln!

Ingo Böttcher schrieb:
> 240x150 Pixel - und das skalierst du auf Hintergrundbild-Größe hoch? Das
> muss ja mies aussehen.

Es soll veranschaulichen. Und wie ich erwähnt habe, ist das ein
Zusammenschnitt. Ich habe keinen dicken Balken zwischen die Bildteile
gemacht; meine Augen können den Unterschied zwischen den beiden Hälften noch
ohne Zoom erkennen, deswegen habe ich als Hinweis dazugeschrieben, dass man
im Zweifelsfall (wenn man also nichts sieht) ZOOMEN muss.

> Wie können JPEG Artefakte sichtbar sein, wenn das Bild ein PNG ist?

PNG komprimiert verlustfrei. Deshalb kann man genau erkennen, wie die
Artefakte aussehen, die bei mir angezeigt werden (Der Screenshot ist vom
Desktop.. Natürlich enthält er die Artefakte, die ich beanstande).
Wenn der Zusammenhang immer noch nicht klar ist, fang nochmal oben an zu
lesen; dort steht die Vorgeschichte.

Grüße!

corphi schrieb:
> PNG komprimiert verlustfrei. Deshalb kann man genau erkennen, wie die
> Artefakte aussehen, die bei mir angezeigt werden (Der Screenshot ist
> vom Desktop.. Natürlich enthält er die Artefakte, die ich beanstande).
> Wenn der Zusammenhang immer noch nicht klar ist, fang nochmal oben an
> zu lesen; dort steht die Vorgeschichte.

Habe Dein Bild mal heruntergeladen - hintergrunds3f.png 240x150 Pixel,
mit der rechten Maustaste angeklickt und "Als Dektophintergrund verwenden"
gewählt. "Artefakte" gibt es keine, das Bild wird einwandfrei dargestellt,
wenn man dabei berücksichtigt, dass es von 240x150 auf 1280x800
vergrößert wird. Es ist aber so häßlich, dass ich blitzschnell wieder mein
vorheriges Hintergrundbild wiederhergestellt habe. ;-)

--
Helmut Rohrbeck www.helmrohr.de
Mail nur über das Kontaktformular
auf meiner Webseite!