Wieso eigentlich WIndows *7* ?

Ingo Böttcher:

>>> das ist völlig OK. Windows 7 ist doch nur ein repariertes Vista. ;-)

>> Eher ein zerstümmeltes, verkorkstes Vista, siehe z.B. UAC in Win 7.

> Du liebe Güte, machst du jetzt die Güte des gesamten Systems daran fest,
> dass man für die UAC Einstellungen nun einen Schieberegler vorgesetzt
> bekommt?

Ich meine Dinge wie:
http://www.heise.de/security/news/meldung/140790
http://www.istartedsomething.com/200...vulnerability/

Letztlich wird die Güte des Systems in den Beurteilungen schlecht
wegkommen, wenn sich WIN 7 als DAU-Virenschleuder wie XP mausern sollte.
Was den Regler angeht: ich sehe so gut wie kein Gemecker mehr über
nervende UAC-Prompts in Win 7, was den Verdacht aufkommen lässt, dass
ONU den in der Regel mal schnell nach ganz unten schiebt, um sein
geliebtes XP-Feeling zurück zu haben.

> Das dürfte für viele User immer noch sinnvoller sein als wie bei Vista, wo
> sie die UAC gleich direkt deaktiviert haben. Der Daddel-Dau dreht eh
> erstmal an jeglichen Features herum, egal ob er sie versteht oder nicht.

Ich hätte für Win 7 einen Schritt vorwärts erwartet, keinen zurück:
also keinen Regeler + keine Möglichkeit mehr, UAC zu deaktivieren.
Zusätzlich sind noch bittere Enttäuschungen zu verkraften, klassisches
Startmenü usw.

hpm

Am Sun, 1 Nov 2009 17:54:24 +0100 schrieb Hans-Peter Matthess:

> Ich meine Dinge wie:
> http://www.heise.de/security/news/meldung/140790

Bezieht sich auf RC1

> http://www.istartedsomething.com/200...vulnerability/

Zeigt eine frühe Beta.

> Was den Regler angeht: ich sehe so gut wie kein Gemecker mehr über
> nervende UAC-Prompts in Win 7, was den Verdacht aufkommen lässt, dass
> ONU den in der Regel mal schnell nach ganz unten schiebt, um sein
> geliebtes XP-Feeling zurück zu haben.

Könnte es vielmehr dadurch sein, dass ONU einfach weniger Meldungen dadurch
bekommt, dass wenn er Systemeinstellungen ändern will, nicht mehr bei allen
Aktionen gefragt wird? Das Öffnen des Gerätemanagers z.B. löst hier keinen
UAC Prompt mehr aus, nur so als Beispiel - und UAC ist hier auf
Standardeinstellungen.

> Zusätzlich sind noch bittere Enttäuschungen zu verkraften, klassisches
> Startmenü usw.

Das empfinde ich, wie ja schon öfter erwähnt, als wunderbare Verbesserung.
Endlich kann man Leute wieder blind am Telefon durchs System führen, weil
man nicht wissen muss, welches Startmenü sie aktiv haben.

--
Und tschüß | Bitte nach Möglichkeit keine Rückfragen per Mail. Ich lese
Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
| Die E-Mail Adresse ist gültig, bitte nicht verstümmeln!

Ingo Böttcher wrote:

>> Zusätzlich sind noch bittere Enttäuschungen zu verkraften,
>> klassisches Startmenü usw.
>
> Das empfinde ich, wie ja schon öfter erwähnt, als wunderbare
> Verbesserung. Endlich kann man Leute wieder blind am Telefon durchs
> System führen, weil man nicht wissen muss, welches Startmenü sie
> aktiv haben.

Ah ja!
Hat was für sich.

Rainald

Hallo Ralf Pichocki
Du meintest

> Hi!
> Ich lese gerade das "Making of" in der c't und die Bemerkung, dass
> die interne Versionsnummer nur auf 6.1 erhöht worden sei.
>
> Da fällt mir ein: Wieso haben wir eigentlich erst die Version *7*?
> Wenn ich anfange bei NT *4*, dann kamen danach doch Win2k, WinXP und
> Vista. War eine davon ein "kleines" Update?

Öhm,
NT 286 / 386 - zählt wohl keiner?
NT 3.0
NT 3.50
Nt 3.51
Nt 4.0
Nt - XP
NT Vista
NT Win7
Kommt also hin

--
mfg
Michael
Bitte nur in der NewsGroup antworten
www.mbormann.de

Michael Bormann wrote:
> Hallo Ralf Pichocki

>> Ich lese gerade das "Making of" in der c't und die Bemerkung, dass
>> die interne Versionsnummer nur auf 6.1 erhöht worden sei.
>>
>> Da fällt mir ein: Wieso haben wir eigentlich erst die Version *7*?
>> Wenn ich anfange bei NT *4*, dann kamen danach doch Win2k, WinXP und
>> Vista. War eine davon ein "kleines" Update?
>
> Öhm,
> NT 286 / 386 - zählt wohl keiner?
> NT 3.0
> NT 3.50
> Nt 3.51
> Nt 4.0
> Nt - XP
> NT Vista
> NT Win7
> Kommt also hin

Es kommt meistens hin, wenn man eigene Maßstäbe anlegt <bg,d&r>
Mir scheint, daß Du in Deiner Aufstellung einiges hinauseskamortiert
hast, auf daß die Rechnung stimmig werden möge <bg>

Rainald

Hallo Rainald Taesler
Du meintest
[..]
>>> Da fällt mir ein: Wieso haben wir eigentlich erst die Version *7*?
>>> Wenn ich anfange bei NT *4*, dann kamen danach doch Win2k, WinXP
>>> und Vista. War eine davon ein "kleines" Update?
>>
>> Öhm,
>> NT 286 / 386 - zählt wohl keiner?
>> NT 3.0
>> NT 3.50
>> Nt 3.51
>> Nt 4.0
>> Nt - XP
>> NT Vista
>> NT Win7
>> Kommt also hin
>
> Es kommt meistens hin, wenn man eigene Maßstäbe anlegt <bg,d&r>
> Mir scheint, daß Du in Deiner Aufstellung einiges hinauseskamortiert
> hast, auf daß die Rechnung stimmig werden möge <bg>
>
Dann zähle mir doch weitere *NTen* auf. damit ich auf dem laufendem bin.

--
mfg
Michael
Bitte nur in der NewsGroup antworten
www.mbormann.de

Ingo Böttcher:

>> Ich meine Dinge wie:
>> http://www.heise.de/security/news/meldung/140790

> Bezieht sich auf RC1

>> http://www.istartedsomething.com/200...vulnerability/

> Zeigt eine frühe Beta.

Ja. Ich kann nur hoffen, dass das mittlerweile alles in Ordnung ist.
Eine Zeitlang wollte sich MS hartnäckig damit rausreden, das sei eben
"bei design".

>> Was den Regler angeht: ich sehe so gut wie kein Gemecker mehr über
>> nervende UAC-Prompts in Win 7, was den Verdacht aufkommen lässt, dass
>> ONU den in der Regel mal schnell nach ganz unten schiebt, um sein
>> geliebtes XP-Feeling zurück zu haben.

> Könnte es vielmehr dadurch sein, dass ONU einfach weniger Meldungen dadurch
> bekommt, dass wenn er Systemeinstellungen ändern will, nicht mehr bei allen
> Aktionen gefragt wird? Das Öffnen des Gerätemanagers z.B. löst hier keinen
> UAC Prompt mehr aus, nur so als Beispiel - und UAC ist hier auf
> Standardeinstellungen.

Hat bei mir in Vista noch nie einen UAC-Prompt ausgelöst, da man das
schon in Vista entsprechend konfigurieren konnte, ohne Schieberegler.
In Win 7 steht dieser Regler hier ganz oben am Anschlag (also kein
Standard) und es kommt trotzdem kein Prompt.
Die obere Stellung ist die sicherste, insofern sollte eigentlich das der
Standard sein.

>> Zusätzlich sind noch bittere Enttäuschungen zu verkraften, klassisches
>> Startmenü usw.

> Das empfinde ich, wie ja schon öfter erwähnt, als wunderbare Verbesserung.
> Endlich kann man Leute wieder blind am Telefon durchs System führen, weil
> man nicht wissen muss, welches Startmenü sie aktiv haben.

Kommt halt darauf an. Jemand, der vorher mit dem klassischen SM jede
Anwendung mit nur zwei Tasten starten konnte und jetzt nicht mehr,
empfindet das als Katastrophe. Das Starten von Programmen ist
schließlich während eines Arbeitstages eine sehr häufig ausgeübte Sache.
Ich muss allerdings auch keine Leute telefonisch instruieren. ;-)

hpm

Michael Bormann wrote:
> Hallo Rainald Taesler

> [..]
>>>> Da fällt mir ein: Wieso haben wir eigentlich erst die Version *7*?
>>>> Wenn ich anfange bei NT *4*, dann kamen danach doch Win2k, WinXP
>>>> und Vista. War eine davon ein "kleines" Update?
>>>
>>> Öhm,
>>> NT 286 / 386 - zählt wohl keiner?
>>> NT 3.0
>>> NT 3.50
>>> Nt 3.51
>>> Nt 4.0

Win2k - MS intern NT 5.0 [1]

>>> Nt - XP

MS intern NT 5.1

Windows XP Professional x64 (NT 5.2)
Windows Server 2003 (NT 5.2)

>>> NT Vista
>>> NT Win7
>>> Kommt also hin
>>
>> Es kommt meistens hin, wenn man eigene Maßstäbe anlegt <bg,d&r>
>> Mir scheint, daß Du in Deiner Aufstellung einiges hinauseskamortiert
>> hast, auf daß die Rechnung stimmig werden möge <bg>
>>
> Dann zähle mir doch weitere *NTen* auf. damit ich auf dem laufendem
> bin.

Siehe Ergänzungen oben.

Wie man auch zählt, es wird kein Sieberner draus ;-)

Gruß
Rainald
[1] Windows 2000, kurz W2K oder Win 2k (von k=1000 ), ist ein
Betriebssystem von Microsoft. Es ist eine Weiterentwicklung von Windows
NT 4.0. Die interne Bezeichnung bei Microsoft lautet Windows NT 5.0."
[1]
Rainald
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_2000

Hallo Rainald Taesler
Du meintest
[..]
> Wie man auch zählt, es wird kein Sieberner draus ;-)

eben, aber Server solltest du in der Zählweise nicht mit aufnehmen.

--
mfg
Michael
Bitte nur in der NewsGroup antworten
www.mbormann.de

Michael Bormann wrote:
> Hallo Rainald Taesler
> Du meintest
> [..]
>> Wie man auch zählt, es wird kein Sieberner draus ;-)
>
> eben, aber Server solltest du in der Zählweise nicht mit aufnehmen.

Auch wenn man den rausläßt, wird es nicht richtiger.
Win2k übersiehst Du.
Kopfrechnen schwach, Religion sehr gut? <bg,d&rvvf>

Rainald