Nvidia 8800GTS - Mehr als genug?

Folgendes - triviales - Problem:

habe auf meinen Rechner (3GHz, Dual Core, 2Gb RAM) von XP auf Vista
gewechselt. Das läuft zwar mit der vorhandenen Grafikkarte (7300 GS, 256MB),
aber es kommt schon häufig zum "Stehenbleiben" oder "Ruckeln" des Bildes bei
normalen Desktop-Anwendungen. Der Vista-Leistungsindex zeigt die Grafikkarte
als langsamste Komponente mit 2,3. Ich dachte als Neuanschaffung an eine
8800GTS 320 oder 640MB, bin mir aber nicht sicher, ob das vielleicht
überdimensioniert ist (Spiele sind eigentlich kein Thema), zumal mein
Netzteil vielleicht nicht ganz ausreicht (350W).

Meine Frage also: Welche Karte ist ausreichend, um ein störungsfreies,
schnelles Arbeiten mit Vista zu ermöglichen und den Leistungsindex auf
Vordermann zu bringen?

Vielen Dank für jeden Tipp
Thomas

"Thfrank" <thfrank@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:5ei8hcF38el30U1@mid.individual.net...
> Folgendes - triviales - Problem:
>
> habe auf meinen Rechner (3GHz, Dual Core, 2Gb RAM) von XP auf Vista
> gewechselt. Das läuft zwar mit der vorhandenen Grafikkarte (7300 GS,
> 256MB), aber es kommt schon häufig zum "Stehenbleiben" oder "Ruckeln" des
> Bildes bei normalen Desktop-Anwendungen. Der Vista-Leistungsindex zeigt
> die Grafikkarte als langsamste Komponente mit 2,3. Ich dachte als
> Neuanschaffung an eine 8800GTS 320 oder 640MB, bin mir aber nicht sicher,
> ob das vielleicht überdimensioniert ist (Spiele sind eigentlich kein
> Thema), zumal mein Netzteil vielleicht nicht ganz ausreicht (350W).
>
> Meine Frage also: Welche Karte ist ausreichend, um ein störungsfreies,
> schnelles Arbeiten mit Vista zu ermöglichen und den Leistungsindex auf
> Vordermann zu bringen?
>
> Vielen Dank für jeden Tipp
> Thomas


Bei der Anschaffung einer neuen Grafikkarte wirst du aber wahrscheinlich
nicht um eine Neuanschaffung des Netzteils davonkommen.

Thfrank schrieb:

>habe auf meinen Rechner (3GHz, Dual Core, 2Gb RAM) von XP auf Vista
>gewechselt. Das läuft zwar mit der vorhandenen Grafikkarte (7300 GS, 256MB),
>aber es kommt schon häufig zum "Stehenbleiben" oder "Ruckeln" des Bildes bei
>normalen Desktop-Anwendungen. Der Vista-Leistungsindex zeigt die Grafikkarte
>als langsamste Komponente mit 2,3.

Die 7300 GS brachte bei mir einen Leistungsindex von 3.2 und ich hatte
keine Schwierigkeiten damit. Nur der Lüfter störte mich, deshalb habe
ich auf eine 7300 GT ohne Lüfter nur mit Kühlkörper umgerüstet. Diese
bringt einen Leistungsindex von 4.2 und es gibt ebenso keinerlei
Schwierigkeiten. Man kann also Vista (ohne Spiele) auch mit einer
Grafikkarte um die 60 EUR betreiben, man braucht nicht unbedingt eine
High-End Karte.

Gruß Hans

"Thfrank" schrieb

> als langsamste Komponente mit 2,3. Ich dachte als Neuanschaffung an eine
> 8800GTS 320 oder 640MB, bin mir aber nicht sicher, ob das vielleicht
> überdimensioniert ist (Spiele sind eigentlich kein Thema), zumal mein
> Netzteil vielleicht nicht ganz ausreicht (350W).

Also wenn du nicht spielst, halte ich die wirklich für überdimensioniert...

Jedoch kannst du evtl. dein Netzteil behalten, hier läuft eine 8800GTS mit 320MB an einem 350W BeQuiet Netzteil problemlos.

> Meine Frage also: Welche Karte ist ausreichend, um ein störungsfreies,
> schnelles Arbeiten mit Vista zu ermöglichen und den Leistungsindex auf
> Vordermann zu bringen?

Wie die anderen schon schrieben, sollte es auch mit deiner gehen. Aktueller Treiber ist drauf?

Daniel

Hallo Thomas,
Mein PC lauft auch mit 3,2 Ghz mit Vista 64bit und habe ein ATI 1950Pro ohne
rückeln,
kost jetzt etwa 150? soll mit deine PSU funktionieren.
"Thfrank" <thfrank@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:5ei8hcF38el30U1@mid.individual.net...
> Folgendes - triviales - Problem:
>
> habe auf meinen Rechner (3GHz, Dual Core, 2Gb RAM) von XP auf Vista
> gewechselt. Das läuft zwar mit der vorhandenen Grafikkarte (7300 GS,
> 256MB), aber es kommt schon häufig zum "Stehenbleiben" oder "Ruckeln" des
> Bildes bei normalen Desktop-Anwendungen. Der Vista-Leistungsindex zeigt
> die Grafikkarte als langsamste Komponente mit 2,3. Ich dachte als
> Neuanschaffung an eine 8800GTS 320 oder 640MB, bin mir aber nicht sicher,
> ob das vielleicht überdimensioniert ist (Spiele sind eigentlich kein
> Thema), zumal mein Netzteil vielleicht nicht ganz ausreicht (350W).
>
> Meine Frage also: Welche Karte ist ausreichend, um ein störungsfreies,
> schnelles Arbeiten mit Vista zu ermöglichen und den Leistungsindex auf
> Vordermann zu bringen?
>
> Vielen Dank für jeden Tipp
> Thomas

>Jedoch kannst du evtl. dein Netzteil behalten, hier läuft eine 8800GTS mit
>320MB an einem 350W BeQuiet Netzteil >problemlos.

welchen Hersteller hast Du? Macht das irgendeinen Unterschied?

Vielen Dank

Hi,

"Thfrank" <thfrank@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:5eiij1F38u6dmU1@mid.individual.net...
> >Jedoch kannst du evtl. dein Netzteil behalten, hier läuft eine 8800GTS
> >mit 320MB an einem 350W BeQuiet Netzteil >problemlos.
>
> welchen Hersteller hast Du? Macht das irgendeinen Unterschied?

Solange die Karte auf dem Referenzdesign aufgebaut ist und nicht von Haus
aus Übertaktet ist sollte das kaum was ausmachen.
Allerdings finde ich die Karte in der Tat völlig überdimensioniert wen du
damit nicht auch aktiv Spielst.
Ich würde dann wen du eine schnellere Karte haben willst und nur wenig oder
ältere Spiele spielst mich mit einer GF8600GT zufrieden geben, die Karte ist
zu deiner schon ein Quantensprung.
Selbst eine GF8500er sollte schon deutlich schneller als deine sein.

Gruß Guido

"Thfrank" schrieb

> >Jedoch kannst du evtl. dein Netzteil behalten, hier läuft eine 8800GTS mit
>>320MB an einem 350W BeQuiet Netzteil >problemlos.
>
> welchen Hersteller hast Du? Macht das irgendeinen Unterschied?


Grafikkarte ist von Gainward. Ich denke jedoch, dass macht kaum Unterschied, solange die Taktungen gleich sind...

Gruß
Daniel

Bei mir läuft eine integrierte GF6100 mit 32MB shared memory und Vista macht
keine Probleme. Die Karte bringt einen Leistungsindex von 3,0 und dürfte
wohl mit das Billigste Ding sein, das man haben kann...

Allerdings habe ich Aero nur kurz ausprobiert und daher nur einen kleinen
Einblick erhalten (mir gefällt das klassische Design mit eckigen Fenstern
immernoch am besten - von Aero krieg ich Kopfschmerzen).

Viele Grüße

Robert.


"Thfrank" <thfrank@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:5ei8hcF38el30U1@mid.individual.net...
> Folgendes - triviales - Problem:
>
> habe auf meinen Rechner (3GHz, Dual Core, 2Gb RAM) von XP auf Vista
> gewechselt. Das läuft zwar mit der vorhandenen Grafikkarte (7300 GS,
> 256MB), aber es kommt schon häufig zum "Stehenbleiben" oder "Ruckeln" des
> Bildes bei normalen Desktop-Anwendungen. Der Vista-Leistungsindex zeigt
> die Grafikkarte als langsamste Komponente mit 2,3. Ich dachte als
> Neuanschaffung an eine 8800GTS 320 oder 640MB, bin mir aber nicht sicher,
> ob das vielleicht überdimensioniert ist (Spiele sind eigentlich kein
> Thema), zumal mein Netzteil vielleicht nicht ganz ausreicht (350W).
>
> Meine Frage also: Welche Karte ist ausreichend, um ein störungsfreies,
> schnelles Arbeiten mit Vista zu ermöglichen und den Leistungsindex auf
> Vordermann zu bringen?
>
> Vielen Dank für jeden Tipp
> Thomas

Hallo Thomas,

ich habe eine Build-In Karte mit 256MB shared RAM und einen Index mit 3.1.
Und auch utner Aero ruckelt nichts. Ich bin mir nicht sicher ob Du nicht
zuerst vielleicht neuere Treiber installieren solltest. Deine Grafikkarte
scheint mir eigentlich mehr als ausreichend aus.

Cheers

DS

"Thfrank" wrote:

> Folgendes - triviales - Problem:
>
> habe auf meinen Rechner (3GHz, Dual Core, 2Gb RAM) von XP auf Vista
> gewechselt. Das läuft zwar mit der vorhandenen Grafikkarte (7300 GS, 256MB),
> aber es kommt schon häufig zum "Stehenbleiben" oder "Ruckeln" des Bildes bei
> normalen Desktop-Anwendungen. Der Vista-Leistungsindex zeigt die Grafikkarte
> als langsamste Komponente mit 2,3. Ich dachte als Neuanschaffung an eine
> 8800GTS 320 oder 640MB, bin mir aber nicht sicher, ob das vielleicht
> überdimensioniert ist (Spiele sind eigentlich kein Thema), zumal mein
> Netzteil vielleicht nicht ganz ausreicht (350W).
>
> Meine Frage also: Welche Karte ist ausreichend, um ein störungsfreies,
> schnelles Arbeiten mit Vista zu ermöglichen und den Leistungsindex auf
> Vordermann zu bringen?
>
> Vielen Dank für jeden Tipp
> Thomas
>
>