HARDWARE

Hallo NG!

ich habe eine Frage zu Windows Vista.
Ich habe meine Rechner von XP Prof. auf Vista Ultimate umgerüstet.
Nun ist das gesamte System deutlich langsamer geworden.
Prozessor P 4 2,8 GHz
RAM 1 GB
Grafik NVIDIA FX 5200
Wenn ich eine andere Grafikkarte einbaue, kann sich das auf die
Geschwindigkeit positiv auswirken oder nur auf Spiele?

Danke für alle Antworten.

Bernd

*Bernd Kehlenbach* schrieb:

> Prozessor P 4 2,8 GHz
> RAM 1 GB
> Grafik NVIDIA FX 5200
> Wenn ich eine andere Grafikkarte einbaue, kann sich das auf die
> Geschwindigkeit positiv auswirken oder nur auf Spiele?

Ich glaube nicht, dass sich das sonderlich auswirkt. In jedem Fall
brauchst du aber mehr RAM. 2GB sind bei Ultimate einklich immer angeraten.
--
bis denne

"Bernd Kehlenbach" <b.kehlenbach@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:938A6360-F934-40C9-9ED9-D88136997735@microsoft.com...
> Hallo NG!
>
> ich habe eine Frage zu Windows Vista.
> Ich habe meine Rechner von XP Prof. auf Vista Ultimate umgerüstet.
> Nun ist das gesamte System deutlich langsamer geworden.
> Prozessor P 4 2,8 GHz
> RAM 1 GB
> Grafik NVIDIA FX 5200
> Wenn ich eine andere Grafikkarte einbaue, kann sich das auf die
> Geschwindigkeit positiv auswirken oder nur auf Spiele?
>
> Danke für alle Antworten.
>
> Bernd


Huhu,

was genau geht den langsamer?
hast du neu installiert oder das XP nur geupdated?
was sagt der Windows-Leistungsindex? (unter Systemsteuerung --> System -->
Windows-Leistungsindex) gibt mal alle Teilwertungen an
hast du (falls Update von XP auf Vista und nicht Neuinst.) mal die Treiber
über-installiert mit vistafähigen Treibern?
wie lange läuft dein Vista schon? 1 Tag, 1 Woche, ...?

mit diesen Infos könnte man dir sicher besser helfen aber der Rüdiger hat
schon recht - 2 GB RAM wäre gut
neue GraKa würde halt vor allem Spiele beschleunigen

Gruss
Thomas

"Ruediger Lahl" <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:f1kmf6.ak.1@privat.lahls.de...
> *Bernd Kehlenbach* schrieb:
>
>> Prozessor P 4 2,8 GHz
>> RAM 1 GB
>> Grafik NVIDIA FX 5200
>> Wenn ich eine andere Grafikkarte einbaue, kann sich das auf die
>> Geschwindigkeit positiv auswirken oder nur auf Spiele?
>
> Ich glaube nicht, dass sich das sonderlich auswirkt. In jedem Fall
> brauchst du aber mehr RAM. 2GB sind bei Ultimate einklich immer angeraten.
> --
Rüdiger, so pauschal würde ich Deine Aussage aber nicht unterschreiben. Ich
fahre hier diverse Testsysteme mit 1 GByte Ram (eins sogar nur mit 1,9 GHz
CPU). Lässt sich sauber mit arbeiten (lediglich bei Videos oder Multimedia
stößt so ein System an Grenzen - wobei ich da nicht ganz sicher bin, ob der
Hund nicht an anderer Stelle begraben liegt).

Bernd, schalte als erstes bei der FX 5200 die Aero-Oberfläche ab. Dann
fallen auch die Animationen weg und das System wird auch vom Gefühl her
wesentlich schneller.

Du kannst eine andere Grafikkarte einbauen - aber ich vermute mal, Du hast
einen AGP-Port. Dann wird die Auswahl nicht mehr sooo riesig sein. Das
System selbst wird durch den Einbau der Grafikkarte wohl nicht schneller -
im Gegenteil. Wenn Du eine von den nVidia-Teilen erwischst, die mit SE oder
TurboCache und 384 MByte RAM werben, knappst Die Grafikkarte einen Teil des
Arbeitsspeichers für die gemeinsame Nutzung ab. Ich hatte den Effekt, dass
eine MSI NX 6200 AX das System langsamer laufen ließ als die FX 5200 (genau
wegen dieser Shared-Memory-Geschichten). Dann hilft nur noch (da stimme ich
Rüdiger Lahl zu) viel RAM.

Sind aber nur meine 2 Cents.

G. Born

"Thomas Raasch" <nospam@nospam.com> schrieb im Newsbeitrag
news:u13nbBAkHHA.4848@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
>
> "Bernd Kehlenbach" <b.kehlenbach@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:938A6360-F934-40C9-9ED9-D88136997735@microsoft.com...
>> Hallo NG!
>>
>> ich habe eine Frage zu Windows Vista.
>> Ich habe meine Rechner von XP Prof. auf Vista Ultimate umgerüstet.
>> Nun ist das gesamte System deutlich langsamer geworden.
>> Prozessor P 4 2,8 GHz
>> RAM 1 GB
>> Grafik NVIDIA FX 5200
>> Wenn ich eine andere Grafikkarte einbaue, kann sich das auf die
>> Geschwindigkeit positiv auswirken oder nur auf Spiele?
>>
>> Danke für alle Antworten.
>>
>> Bernd
>
>
> Huhu,
>
> was genau geht den langsamer?
> hast du neu installiert oder das XP nur geupdated?
> was sagt der Windows-Leistungsindex? (unter Systemsteuerung --> System -->
> Windows-Leistungsindex) gibt mal alle Teilwertungen an
> hast du (falls Update von XP auf Vista und nicht Neuinst.) mal die Treiber
> über-installiert mit vistafähigen Treibern?
> wie lange läuft dein Vista schon? 1 Tag, 1 Woche, ...?
>
> mit diesen Infos könnte man dir sicher besser helfen aber der Rüdiger hat
> schon recht - 2 GB RAM wäre gut
> neue GraKa würde halt vor allem Spiele beschleunigen
>
> Gruss
> Thomas

Danke für die guten Tipps.

ich habe Vista neu installiertund die Treiber sind auch Vistafähig.
Index ist 4,4 für Grafik, 3,9 Prozessor, 4,2 Arbeitsspeicher, 2,6
Grafikspiele und 5,2 prim.Festplatte.

Vista läuft jetzt 4 Tage, mich stört, dass die Programme sehr langsam
starten, insbesondere wenn ich Bilder bearbeiten will.

Gruß

Bernd
>

"Bernd Kehlenbach" <b.kehlenbach@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:E4D225E8-724A-4551-895F-4C219AC869E2@microsoft.com...
[..]
> ich habe Vista neu installiertund die Treiber sind auch Vistafähig.
> Index ist 4,4 für Grafik, 3,9 Prozessor, 4,2 Arbeitsspeicher, 2,6
> Grafikspiele und 5,2 prim.Festplatte.
>
> Vista läuft jetzt 4 Tage, mich stört, dass die Programme sehr langsam
> starten, insbesondere wenn ich Bilder bearbeiten will.


Hallo,

das sind doch ganz gute Werte.. vor allem 5,2 auf der Festplatte ist gut.
Heißt wenn irgendwas lahm startet kann es eigentlich nur noch an zu wenig
RAM liegen - jedenfalls nicht an der Festplatte.
Mit ner 4,4 für Grafik sollte auch Aero keine Probleme machen
OK, Spiele werden nicht der Knaller.. aber darum gehts ja auch nicht

....und während die Programm so "sehr langsam" starten - rödelt dabei die
Festplatte? Sprich ist die HDD-LED am dauerleuchten/blinken?

wie auch immer - mehr RAM sollte helfen! also noch 1 GB rein
Und dann gib Vista etwas Zeit! Vista merkt sich welche Programme du nutzt
und wird nach dem Start möglichst viel davon vorladen... sobald du ein
Programm dann starten willst sollte dies viel schneller gehen weil ja eben
schon einiges vorgeladen wurde. Hierfür bedarf es zum einen natürlich RAM
aber zum anderen auch Zeit damit sich Vista nen bischen drauf einstellen
kann..

ansonsten kann ich für die Sidebar eine Minianwendung für die CPU-Auslastung
empfehlen! Aktiviere das mal (ist ja bei Vista dabei) und starte mal ein
solches "lahmes" Programm. Sollte die CPU-Auslastung während des
Startvorganges über einige Zeit nahe am Maximum liegen ist möglicherweise
etwas anderes faul - bspw. ein Virenscanner der da was blockiert ?!

Gruss
Thomas

*G.Born* schrieb:

>> Ich glaube nicht, dass sich das sonderlich auswirkt. In jedem Fall
>> brauchst du aber mehr RAM. 2GB sind bei Ultimate einklich immer angeraten.
>> --
> Rüdiger, so pauschal würde ich Deine Aussage aber nicht unterschreiben. Ich
> fahre hier diverse Testsysteme mit 1 GByte Ram (eins sogar nur mit 1,9 GHz
> CPU). Lässt sich sauber mit arbeiten (lediglich bei Videos oder Multimedia
> stößt so ein System an Grenzen - wobei ich da nicht ganz sicher bin, ob der
> Hund nicht an anderer Stelle begraben liegt).

Ich hatte hier Ultimate auf einem 1GB-System und war nicht sehr erfreut.
Sicher, die Grundfunktionen des OS laufen einigermaßen zügig, aber ein
Blick in den Taskmanager offenbarte schon eine 400MB-Grundlast für ein
im Leerlauf befindliches Vista. IIRC etwa das Doppelte was ein XP da
belegt. Ein offener Browser und ein offener Mailer machen da bei Vista
schnell 700MB. IMHO sind die Reserven zu klein. Für mich sogar
inakzeptabel, da ich häufig Bild- und Videobearbeitung mache.

Mit 1GB ist Ultimate IMHO nur durchzuhalten, wenn man konsequent immer
alle nicht benötigten Programme schließt. Nur wenige User arbeiten nach
dem Prinzip.

> Bernd, schalte als erstes bei der FX 5200 die Aero-Oberfläche ab. Dann
> fallen auch die Animationen weg und das System wird auch vom Gefühl her
> wesentlich schneller.

Einklich ja vordergründig das einzig neue an Vista. Da möchte man nicht
gerne drauf verzichten :-)
--
bis denne

Hallo Rüdiger,

> Ich hatte hier Ultimate auf einem 1GB-System und war nicht sehr erfreut.
> Sicher, die Grundfunktionen des OS laufen einigermaßen zügig, aber ein
> Blick in den Taskmanager offenbarte schon eine 400MB-Grundlast für ein
> im Leerlauf befindliches Vista. IIRC etwa das Doppelte was ein XP da
> belegt. Ein offener Browser und ein offener Mailer machen da bei Vista
> schnell 700MB. IMHO sind die Reserven zu klein. Für mich sogar
> inakzeptabel, da ich häufig Bild- und Videobearbeitung mache.

lies Dir mal bitte folgenden Artikel durch:

http://blogs.technet.com/dmelanchtho...c-nutzers.aspx
;-)

--
...
Mit freundlichen Grüssen

Markus Jumpertz

*Markus Jumpertz* schrieb:

>> im Leerlauf befindliches Vista. IIRC etwa das Doppelte was ein XP da
>> belegt. Ein offener Browser und ein offener Mailer machen da bei Vista
>> schnell 700MB. IMHO sind die Reserven zu klein. Für mich sogar
>> inakzeptabel, da ich häufig Bild- und Videobearbeitung mache.
>
> lies Dir mal bitte folgenden Artikel durch:
>
> http://blogs.technet.com/dmelanchtho...c-nutzers.aspx

Der besagt grob, das Vista RAM-Bereiche in den Swap auslagert, wenn das
RAM anderweitig benötigt werden könnte.

Ähnliche Strategien hat auch schon XP gehabt. Mag sein, dass sie für
Vista verfeinert wurden.

Wo ist da der Unterschied zu: lade neues Programm in Swap, weil RAM
nicht mehr ausreicht? Der langsame Plattenzugriff findet in beiden
Szenarien statt und ist mit mehr RAM eben vermeidbar.
--
bis denne

Ruediger Lahl schrieb:
> *Markus Jumpertz* schrieb:
>
>>> im Leerlauf befindliches Vista. IIRC etwa das Doppelte was ein XP da
>>> belegt. Ein offener Browser und ein offener Mailer machen da bei
>>> Vista schnell 700MB. IMHO sind die Reserven zu klein. Für mich sogar
>>> inakzeptabel, da ich häufig Bild- und Videobearbeitung mache.
>>
>> lies Dir mal bitte folgenden Artikel durch:
>>
>>
http://blogs.technet.com/dmelanchtho...c-nutzers.aspx
>
> Der besagt grob, das Vista RAM-Bereiche in den Swap auslagert, wenn
> das RAM anderweitig benötigt werden könnte.
>
> Ähnliche Strategien hat auch schon XP gehabt. Mag sein, dass sie für
> Vista verfeinert wurden.
>
> Wo ist da der Unterschied zu: lade neues Programm in Swap, weil RAM
> nicht mehr ausreicht? Der langsame Plattenzugriff findet in beiden
> Szenarien statt und ist mit mehr RAM eben vermeidbar.

Nein. "lade neues Programm in Swap" findet praktisch nie statt,
denn es wird in den RAM-Speicher geladen. Dabei werden ggfs. nicht
mehr benötigte Teile vorher geladener Programme ausgelagert.
Außerdem gibt's unter VISTA "Ready Boost", da wird z.B. ein hier
eingesteckter 2 GB USB-Stick von SanDisk als Speichererweiterung
verwendet.

--
Helmut Rohrbeck www.helmrohr.de
Mail nur über das Kontaktformular
auf meiner Webseite!