Hallo!
"Thomas D." <dnr@discussions.microsoft.com> schrieb im Newsbeitrag news:230209.165111.m.p.d.w.v.h.2@40tude.net...
> Du hast ja schon selbst geschrieben, dass man RAID und Image-Sicherung nur
> schwer miteinander vergleichen kann. Wieso machst Du es dann? 
> Stelle Dir die Frage, wovor Du Dich schützen möchtest.
Weil ich mir genau diese Frage gestellt habe, als
'Folgefrage' auf die Frage nach dem Schutz vor
Datenverlust. Downtime ist dagegen wenig relevant.
Aber wie es eben so ist: Tausende Bilder auf den
Festplatten und einiges (hm, aber was und wo ...)
bearbeitet seit der letzten Sicherung - doch nun
scheint zumindest eine HDD das zeitliche zu segnen.
Das moechte ich moeglichst bequem (deshalb die
Idee mit dem Raid 1) absichern.
Alternative Ueberlegung Images, weil diese auch
recht komfortabel mit Tools erzeugt werden
koennten (habe ich bisher aber eben doch viel zu
selten gemacht ...) und zudem durch Komprimierung
(mit Verify) eine gewisse Sicherungstiefe erlauben
(Woche, Monat, Jahr).
Warum Images keine sinnvolle Loesung sein sollen,
wie dies hier gesagt wird, verstehe ich nicht.
> Geht es Dir um einen Schutz gegenüber Hardware-Ausfall bei Zero-Downtime,
> dann muss das System entsprechend redundant ausgestattet sein. Bei
> Storage-Geräten wäre das eine RAID-Lösung.
>
> Bei einer Image-Sicherung hättest Du eben eine Downtime, da das Image ja
> zurück gespielt werden muss.
>
> Geht es Dir rein um die Daten, so ist sowohl ein RAID als auch eine
> Image-Sicherung in meinen Augen hierfür ungeeignet und sollte nicht - auch
> wenn es einfach erscheinen mag - dafür missbraucht werden.
1) Was ist an Raid 1 ungeeignet bzw. welcher
Missbrauch laege bei Nutzung fuer eine Daten-
sicherung vor?
Wenn ich das richtig sehe, werden doch vom
(simplen Onboard-) Controller die Daten einfach
auf zwei HDDs geschrieben (die Performance-
Verluste habe ich noch nicht getestet) und beim
Ausfall einer Platte ist die zweite mit den den
Daten noch verfuegbar.
Deshalb nutzt man das doch auch fuer den OS-
Teil von Serverinstallationen, um nicht erneut
alle Treiber, Sondersoftware etc. einbinden zu
muessen (und fuer Datenbereiche Raid 5) - auch
wenn im Serverbereich ganz andere Raid-
Controller zum Einsatz kommen.
Und nach meinem Verstaendnis ist auch der
Defekt des (einfachen Onboard-) Raid-Controllers
ohne Folge, weil die Daten 1:1 auf den Platten
vorhanden sind ohne irgendwelche weiteren
'raidbedingten / raidabhaengigen Zusaetze'.
Aber da ich mir genau darueber nicht wirklich
sicher bin, habe ich diesen Weg bisher nicht
gewaehlt, obwohl Raid 1 fuer mich eigentlich
als die bequemste Loesung erscheint.
Und ich frage mich eben auch, ob sich Raid 1
auch auswirken koennte, wenn auf einer HDD
Daten defekt werden. Eigentlich wuerde ich
erwarten, dass eben wirklich nur eingehende
Daten auf zwei Platten geschrieben werden,
dass aber nachtraeglich kein Abgleich erfolgt
(wenn eben z. B. auf einer HDD Dateien durch
Defekte geaendert wurden). Nur - ich weiss es
eben nicht wirklich ...
2) Was ist an Images ungeeignet?
Mit Tools wie True Image kann eine Sicherung
auch automatisiert erfolgen (wenn auch erst
nach einmaliger Einrichtung und genug Platz
auf dem Zielmedium, was ich mit zwei gleichen
HDDs aktuell als gegeben sehe). Das ist aber
natuerlich zeitaufwendiger als eine Spiegelung
(zumindest wenn man wie ich dies vorsehen
wuerde, Verify und Komprimierung nutzen wuerde).
3) Was waere alternativ geeignet, wenn weder
Raid noch Image-Sicherung sinnvoll sind?
Dateien und/oder Verzeichnisse einzeln bzw.
skriptbasiert kopieren? Welchen Vorteil soll
dies haben?
Danke!
Bernd Leutenecker
Linear Mode
