Formatieren einer Festplatte mit altem XP unter Vista

Jochen Trommer schrieb:

> Aber ich werde den Rat befolgen und die XP Platte einfach mal abklemmen, mal
> achauen was passiert.

Stopp! Du sprichst in meinen Augen in Widersprüchen.
Bitte erstelle einen Screenshot der Datenträgerverwaltung und zeige uns
diesen.


--
Grüße,
Thomas

Andreas Schmidt schrieb:

> Ich hätte daraus geschlossen, dass (ich finde die Unix-Nomenklatur für
> diesen Zweck etwas einfacher) folgende Situation vorliege
>
> /dev/sda1 XP und Startdateien, sda2... nicht existent
> /dev/sdb1 Vista, sdb2... nicht existent
>
> Dann wäre mein Vorgehen halt gewesen, sda weg, sdb zu sda verkabeln, die
> dann zu sda1 gewordene Partition aktivieren, von Vista Startumgebung
> installieren lassen und freuen.

Ich stimme dir hier voll zu, eventuell habe ich ihn ja auch falsch
verstanden. Doch wenn ich frage, was im Statusfeld der jeweiligen
Festplatten/Partitionen steht die Antwort

| die Vista Platte ist die Startpartion.
| Bei der XP Platte steht Systempartition.

erhalte, dann muss ich davon ausgehen, dass die vermeindliche Vista-Platte
tatsächlich nur die Startdateien enthält. Andernfalls hätte hier auch noch
"Systempartition" stehen müssen.


> Dass er so viele Platten drin hat verkompliziert das Nachvollziehen der
> Sachlage natürlich um Längen: [...]

Volle Zustimmung, weswegen ich ohne Screenshot dazu erst einmal gar nichts
mehr sage. Sicher ist sicher


--
Grüße,
Thomas

Thomas D. schrieb:
>
> | die Vista Platte ist die Startpartion.
> | Bei der XP Platte steht Systempartition.
>

Ich finde hier die Nomenklatur von MS auch etwas verwirrend, weil ich
sie vermutlich nicht so gewählt hätte, aber sie ist immerhin einheitlich
und nach Lektüre der Hilfe auch eingehend.

>> Dass er so viele Platten drin hat verkompliziert das Nachvollziehen der
>> Sachlage natürlich um Längen: [...]
>
> Volle Zustimmung, weswegen ich ohne Screenshot dazu erst einmal gar nichts
> mehr sage. Sicher ist sicher

Was ich da ja auch noch nicht so einfach finde ist die (teilweise mir
als willkürlich erscheinende) Nummerierung der Partitionen.

Vielleicht können wir Jochen ja dazu überreden, mal aufzuschlüsseln.

Primary/secondary/tertiary/quaterniary master/slave

oder

SATA Prim Master / Slave, Sec Master / Slave.


Aber am schönsten finde ich halt Sachen, bei denen man auch selbst was
lernen kann. Wie z.B. geht Vista damit um, wenn man

2 CH PATA
2 CH SATA
und ein SATA-Raid hat? Wie nummeriert es was?

Und aus einem solchen Szenario wie dem von Jochen kann man (ich kann
hier nur für mich sprechen) was draus lernen. (Möchte dann jedoch nicht
wissen, was passiert, wenn man die Bootreihenfolge von SATA/PATA/RAID
ändert....)

Trotzdem erstmal in den Samstagabend abhauend,
schöne Grüße hinterlassend

Andi

Hallo,

ich habe ein jpg von der Datenträgerverwaltung unter
http://bayimg.com/AAfMLaabM abgelegt.

Angeschlossen sind sie wie folgt:

D (Datenträger 2): Maxtor 300GB an SATA 1 - XP
C (Datenträger 0): Seagate 250GB an SATA 2 - Vista
E (Datenträger 1): Maxtor 250GB an SATA 4

F (Datenträger 3): Samsung 120GB an RAID 1 Primär (IDE)
G (Datenträger 4): Maxtor 160GB an RAID 1 Sekundär (IDE)
H (Datenträger 5): Samsung 160 GB an RAID 1 Sekundär (IDE)

Am IDE Port sind DVD-LW und DVD-Brenner angeschlossen

Beim Rumprobieren hab ich wohl jetzt aus der XP-Platte einen dynamischen
Datenträger gemacht.
Was aber keinen Einfuß auf mein Problem hatte.

Gruß
Jochen



"Andreas Schmidt" <andi@terminverpennt.de> schrieb im Newsbeitrag
news:fa7ine$9kj$1@news.albasani.net...
> Thomas D. schrieb:
>>
>> | die Vista Platte ist die Startpartion.
>> | Bei der XP Platte steht Systempartition.
>>
>
> Ich finde hier die Nomenklatur von MS auch etwas verwirrend, weil ich sie
> vermutlich nicht so gewählt hätte, aber sie ist immerhin einheitlich und
> nach Lektüre der Hilfe auch eingehend.
>
>>> Dass er so viele Platten drin hat verkompliziert das Nachvollziehen der
>>> Sachlage natürlich um Längen: [...]
>>
>> Volle Zustimmung, weswegen ich ohne Screenshot dazu erst einmal gar
>> nichts
>> mehr sage. Sicher ist sicher
>
> Was ich da ja auch noch nicht so einfach finde ist die (teilweise mir als
> willkürlich erscheinende) Nummerierung der Partitionen.
>
> Vielleicht können wir Jochen ja dazu überreden, mal aufzuschlüsseln.
>
> Primary/secondary/tertiary/quaterniary master/slave
>
> oder
>
> SATA Prim Master / Slave, Sec Master / Slave.
>
>
> Aber am schönsten finde ich halt Sachen, bei denen man auch selbst was
> lernen kann. Wie z.B. geht Vista damit um, wenn man
>
> 2 CH PATA
> 2 CH SATA
> und ein SATA-Raid hat? Wie nummeriert es was?
>
> Und aus einem solchen Szenario wie dem von Jochen kann man (ich kann hier
> nur für mich sprechen) was draus lernen. (Möchte dann jedoch nicht wissen,
> was passiert, wenn man die Bootreihenfolge von SATA/PATA/RAID ändert....)
>
> Trotzdem erstmal in den Samstagabend abhauend,
> schöne Grüße hinterlassend
>
> Andi

Andreas Schmidt wrote:
> Aber am schönsten finde ich halt Sachen, bei denen man auch selbst was
> lernen kann. Wie z.B. geht Vista damit um, wenn man
>
> 2 CH PATA
> 2 CH SATA
> und ein SATA-Raid hat? Wie nummeriert es was?

das hängt davon ab, was das BIOS meldet. Dort kann man meistens die
Reihenfolge auch umstellen. Z.B. PATA first oder SATA first.

> Und aus einem solchen Szenario wie dem von Jochen kann man (ich kann
> hier nur für mich sprechen) was draus lernen. (Möchte dann jedoch
> nicht wissen, was passiert, wenn man die Bootreihenfolge von
> SATA/PATA/RAID ändert....)

Fast nichts. Vista erkennt die Partitionen anhand ihrer GUID. Nur wenn die
Startdateien nicht mehr auf der Partition liegen, die von dem BIOS gestartet
wird, dann kan nichts gebootet werden.

Viele Grüße!
--
..aniel Melanchthon:.
http://blogs.technet.com/dmelanchthon
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität!

Mahlzeit!

Jochen Trommer schrieb:
> Hallo,
>
> ich habe ein jpg von der Datenträgerverwaltung unter
> http://bayimg.com/AAfMLaabM abgelegt.
>
> Angeschlossen sind sie wie folgt:
>
> D (Datenträger 2): Maxtor 300GB an SATA 1 - XP
> C (Datenträger 0): Seagate 250GB an SATA 2 - Vista
> E (Datenträger 1): Maxtor 250GB an SATA 4
> [...]

So wie ich das sehe sollte mein angesprochenes Vorhaben durchaus von
Erfolg gekrönt sein können. Die Vista-Partition aktiv setzen, danach
SATA 1 und SATA 2 tauschen, von der Vista-DVD booten, dann sollte nach
einer Reparatur der Startumgebung alles zum Starten notwendige auf der
Vista-Platte liegen und die XP-Platte kann geleert werden.

Ich sehe jedenfalls nichts, was dagegen spräche.

Viel Erfolg!
Andi

Jochen Trommer schrieb:

> ich habe ein jpg von der Datenträgerverwaltung unter
> http://bayimg.com/AAfMLaabM abgelegt.
>
> Angeschlossen sind sie wie folgt:
>
> D (Datenträger 2): Maxtor 300GB an SATA 1 - XP
> C (Datenträger 0): Seagate 250GB an SATA 2 - Vista
> E (Datenträger 1): Maxtor 250GB an SATA 4
>
> F (Datenträger 3): Samsung 120GB an RAID 1 Primär (IDE)
> G (Datenträger 4): Maxtor 160GB an RAID 1 Sekundär (IDE)
> H (Datenträger 5): Samsung 160 GB an RAID 1 Sekundär (IDE)
>
> Am IDE Port sind DVD-LW und DVD-Brenner angeschlossen

Ich bin jetzt verwirrt.
Grundsätzlich würde ich weiterhin sagen, dass das eigentliche Vista - laut
deinem Screenshot - auf Datenträger2 (D liegt. So lese ich es.

Ich bin mir aber gerade nicht sicher, ob ich in die Fallen von maschinellen
Übersetzungen getappt bin, siehe http://support.microsoft.com/kb/314470/de.


Sollte ich tatsächlich in eine Falle getappt sein, dann solltest du
Datenträger2 einfach formatieren können. Hier würde ich dann vermuten, dass
du die Formatierung als nicht-berechtigter Nutzer angestoßen hast und ein
einfaches Berechtigungsproblem vorliegt. Lösungsvorschläge:

1) Eingabeaufforderung als Administrator starten, hier "format" nutzen.
2) Über die Datenträgerverwaltung formatieren (diese sollte imho mit
erhöhten Rechten gestartet worden werden)

Sollte das nicht gehen, dann:
a) Erkennt Vista die XP Partition und zeigt auch diese als Systempartition
an. Das habe ich nie getestet und weiß daher nicht, ob Vista soetwas tun
würde.

Da im Bootmanager hierfür ein Eintrag vorhanden ist, schützt es das
Laufwerk.

Wie gesagt: Reine Spekulation. Das sollte jemand anderes bestätigen bzw.
korrigieren.

b) Vista ist wirklich auf Datenträger2.


Interessant wäre, was passiert, wenn du Datenträger2 abstecken würdest.
Startet Vista?


--
Grüße,
Thomas

Daniel Melanchthon [MS] schrieb:
>> Und aus einem solchen Szenario wie dem von Jochen kann man (ich kann
>> hier nur für mich sprechen) was draus lernen. (Möchte dann jedoch
>> nicht wissen, was passiert, wenn man die Bootreihenfolge von
>> SATA/PATA/RAID ändert....)
>
> Fast nichts. Vista erkennt die Partitionen anhand ihrer GUID. Nur wenn die
> Startdateien nicht mehr auf der Partition liegen, die von dem BIOS
> gestartet wird, dann kan nichts gebootet werden.

Das erklärt auch, warum seine Vista-Platte die Nummer 2 bekommen hat,
obwohl sie physikalisch vor ihr... mir fehlt hier ein Verb - hängt?
eingehängt ist? Irgendwie so.

Grüße, Andi

--
> Ja, ZA hat bei mir in den letzten 5 Jahren (?), genauer: noch nie,
> Probleme bereitet.
Das Schälchen Weihwasser neben meinem Monitor auch nicht.
(Björn Schliessmann in d.c.s.f)

Hallo Thomas,

> Ich bin jetzt verwirrt.
> Grundsätzlich würde ich weiterhin sagen, dass das eigentliche Vista - laut
> deinem Screenshot - auf Datenträger2 (D liegt. So lese ich es.

Vista ist definitiv auf Datenträger 0 Laufwerk C (250GB) installiert.
XP ist definitiv auf Datenträger 2 Laufwerk D (300GB) installiert.
Dies ist eindeutig anhand der Daten der Laufwerke im Explorer zu belegen.


Ich habe nun ein paar Versuche durchgefüht:

1. Datenträger 2 Laufwerk D mit der XP-Installation abgeklemmt.

Ergebnis: Das Betriebssystem startet nicht mehr und verlangt nach einem
Bootlaufwerk

2. Über Vista DVD gestartet und Startreparatur durch geführt.

Ergebnis: wie zuvor

3. Anschlüsse SATA 1 und SATA 2 gewechselt.

Ergebnis: wie zuvor

4. Noch einmal Startreparatur durchgeführt.

Ergebnis: wie zuvor

5. Datenträger 2 Laufwerk D mit der XP-Installation abgeklemmt gelassen und
über Vista DVD gestartet.
Versuch einer Update-Installation über die Vista - Platte.

Ergebnis: Eine Update - Installation wird nicht angeboten nur eine
Neuinstallation.
Hinweis: Eine Updateinstallation ist nur aus Windows heraus
zu starten.

Ich hab nun die Anschlüsse SATA 1 und SATA 2 wieder in den ursprünglichen
Zustand gebracht und die XP-Platte wieder angeschlossen.

Nun habe ich wieder mein ursprüngliches Problem: Vista startet und die
XP-Platte ist blockiert.

Hat jemand noch eine Idee, wie ich um eine zeitraubende Neuinstallation
herumkomme?

Gruß

Jochen

Hallo Jochen,

Jochen Trommer schrieb:
> Ich habe nun ein paar Versuche durchgefüht:
>
> 1. Datenträger 2 Laufwerk D mit der XP-Installation abgeklemmt.
>
> Ergebnis: Das Betriebssystem startet nicht mehr und verlangt nach einem
> Bootlaufwerk

was zu vermuten war

> 2. Über Vista DVD gestartet und Startreparatur durch geführt.
> 3. Anschlüsse SATA 1 und SATA 2 gewechselt.
> 4. Noch einmal Startreparatur durchgeführt.
>
> Ergebnis: wie zuvor

> Hat jemand noch eine Idee, wie ich um eine zeitraubende Neuinstallation
> herumkomme?

Problem dürfte sein, dass sich jetzt auf der Vista-Platte die
Systemstartdateien befinden, aber um davon booten zu können muss die
Partition auch aktiviert sein.

Ich hoffe, dass es das ist und es dann läuft...

Andi